快三玩法

    1. <label id="xazjd"><legend id="xazjd"></legend></label>

      <acronym id="xazjd"><legend id="xazjd"><blockquote id="xazjd"></blockquote></legend></acronym>

      <var id="xazjd"></var>

    2. <acronym id="xazjd"></acronym>
    3. <code id="xazjd"></code>
    4. <dd id="xazjd"></dd>

      1. <acronym id="xazjd"></acronym>

          印證證明模式下言詞證據質證程序法學研究

          來源: www.lov2go.com 發布時間:2020-03-19 論文字數:35988字
          論文編號: sb2020031712051529949 論文語言:中文 論文類型:碩士畢業論文
          本文是一篇法學碩士論文,查明案件事實,實現實體公正固然系刑事訴訟法之主要目的,但并非唯一之追求,保障正當程序的實質化運行從而實現程序之公證亦系刑事訴訟法追求程序價值之體現
          本文是一篇法學碩士論文,查明案件事實,實現實體公正固然系刑事訴訟法之主要目的,但并非唯一之追求,保障正當程序的實質化運行從而實現程序之公證亦系刑事訴訟法追求程序價值之體現。言詞證據作為現有刑事案件證據體系中的重要組成部分,以正當程序的方式對其確定性予以查明,既關乎案件實體審理的公正,也保障了程序的公平正義。因此,對于現有言詞證據質證程序的形式化運行現狀予以改善,系刑事訴訟制度改革的重要內容。言詞證據質證程序系對庭前證據收集與審查判斷的單線證明過程之監督,但事實上,國家權力機關在單線證明過程中機械性地采用印證證明模式,致使其原有功能擴張,系導致質證程序形式化運行的重要原因。鑒于此,從現有分析中認真審視印證證明對言詞證據質證程序的影響,并據此提出具有“去印證化”色彩的程序改良方式,不僅有利于回歸證明過程本身的科學性、合理性,在某種程度上也有助于當前刑事訴訟中的“案卷筆錄中心主義”、“偵查中心主義”、“印證式采納言詞筆錄”等痼疾的解決,使得刑事訴訟程序的運行兼顧實體正義與程序正義。

          第一章 言詞證據質證程序的基礎理論

          第一節 言詞證據質證程序概述
          一、質證與質證程序
          對于“質證”一詞的理解,學界主流主要存在兩種解釋路徑,其一,從權利角度出發,認為質證系英美法系中的一項重要程序權利,往往定義為被告人與證人面對面,且就證言提出異議的權利,其權利行使的核心在于對證據進行質疑和辯駁,此系質證的“權利說”定義;其二,從程序視角出發,認為質證系“在法庭審理過程中控辯或當事人雙方在法官的主持下,采用詢問、辨認、質疑、辯駁、核實等方式對證據的效力進行質辯的訴訟活動”,且程序視角下的定義得到了相關司法解釋的支持和認可,該說法側重于庭審證據審查判斷的程序,故又稱為“審查判斷”說。雖然二者視角不同,權利視角更重視質證的權利行使方式,程序視角更重視訴訟目的的實現,但綜合二者的定義,可以對“質證”有著較為明晰的理解。
          從方式上看,質證包含訊問、詢問、辨認、對質、辯駁等質疑方式。由于質證系對證據提出異議的權利,故針對不同的證據往往有著不同的質證方式。如針對言詞證據,此種證據皆系人證,可直接對相關人員進行詢問和訊問,或可使相關人員相互之間進行當面對質,進而發現事實真相;又如針對物證、書證類證據,可以采取辨認等方式,對證據是否真實進行辯駁質疑,從而揭示案件事實。
          從目的上看,質證系針對證據的效力進行的訴訟活動。依照證據法的相關理論,證據有三項基本屬性,即合法性、客觀性與關聯性,此三項基本屬性決定了證據的證據能力之有無與證明力之大小,故庭審質證作為法庭調查環節的重要訴訟活動,其目的在于通過該程序的設置對證據的合法性、客觀性與關聯性進行質辯,從而使法官確定是否將其作為定案依據以及證明價值之大小。
          ........................

          第二節 比較法視野下的言詞證據質證程序
          由于我國在刑事立法之初,即采用蘇聯的立法模式,因而我國的法律傳統具有較為強烈的大陸法系特征,然而在近年來的立法實踐中,刑事訴訟領域逐步引入英美法系對抗制的理念,故我國的刑事訴訟立法頗有兩大法系混合之傾向。誠然,兩大法系的相互借鑒融合系法律發展的必然趨勢,但我國的刑事訴訟立法往往因為同時借鑒兩大法系的相關規定而在司法實踐中存在一定的操作困難。因此,從比較法視野還原英美法系及大陸法系的相關規定對于我國言詞證據質證程序的研究大有裨益。
          一、英美法系中的言詞證據質證程序
          (一)控辯對抗式的交叉詢問
          眾所周知,英美法系采當事人主義的訴訟模式,強調案件事實真相的發現依靠控辯雙方的證據對抗,因此,言詞證據這一類人證作為英美法系庭審證據調查的中心,同樣以控辯雙方對抗的形式展現,其具體表現方式通常系交叉詢問。
          言詞證據歸根結底系人證,在傳聞證據排除規則的前提下,對證言真實可靠與否的調查過程依賴于對做出證言之人的詢問調查,而由于英美法系的事實裁判者在庭審過程中處于消極中立的地位,當事人主義的對抗制抑制了事實裁判者對案件事實的認知需求,因此,唯有通過控辯雙方對證人的交叉詢問才能使得裁判者逐漸發現案件事實。交叉詢問是指,在舉證過程中,由本方對自己傳喚的證人采用開放性問題的方式進行直接詢問(或稱主詢問),而由對方就直接詢問所涉及的題目以及證人的可靠性,采用封閉式的問題,即回答為“是”或“否”的問題進行反詢問,且反詢問允許采用誘導式的發問方式。通過當庭反復的交叉詢問,事實裁判者能夠對證人證言的可靠性與真實性進行評判,從而對事實真相形成心證,故英美法系言詞證據質證程序的基本構架系控辯雙方基于平等對抗進行交叉詢問,從而完成對言詞證據的質證。
          ...........................

          第二章 印證證明模式對言詞證據質證程序的“整體主義”影響

          第一節 雙線證明過程與單線證明過程
          一、雙線證明過程——庭審質證程序
          正如第一章中所述,庭審質證程序對庭前國家公權力機關收集和審查判斷證據有著監督和檢驗作用,系我國刑事訴訟法在原有職權主義特色的基礎上引入英美法系控辯對抗理念之結果。就證明方式而言,我國刑事訴訟庭審過程中的質證程序體現了雙線證明之特征。
          雙線型證明是指司法證明過程不再僅僅由官方壟斷,當事人一方在證明過程中也不再僅僅處于被證明的客體地位,而是同官方一樣成為證明的主體。31換而言之,雙線型證明過程中,國家公權力機關對案件事實的單方審查判斷受到外部的有效監督制約,而該外部制約系源于當事人對案件事實證明的訴訟權利的行使。具體到庭審質證程序看,庭前證據的收集固定及檢察機關的審查起訴,其目的系為了查明案件事實,證明被告人犯罪;但在庭審質證程序中,被告人基于自身訴訟權利,不僅僅作為被調查之對象,而是有權對公訴機關據以認定其有罪的證據提出質疑和辯駁,從而降低甚至打破國家公權力機關在庭前證據收集固定和審查判斷后確立的有罪證明體系。
          一方面,從程序設置的目的看,庭審質證程序是為了保障被告人的訴訟權利,以正當程序的形式確保其訴訟權利得以有效行使,實現程序上的公平正義;另一方面,庭前公安機關對證據的收集固定、檢察機關對證據的審查判斷對于最終庭審的結果往往起著起著舉足輕重的作用,僅依靠內部監督制約難以確保其證明過程之公正,而庭審質證程序則通過質疑和辯駁對庭前證據體系進行反向檢驗,有助于確保實體結果的公正。因此,庭審質證程序具有明顯的雙線型證明特點,而該特點對于庭審實質化的推動有著重要作用。
          ................................

          第二節 庭前單線證明中的印證證明及其功能擴張
          一、印證證明模式的涵義
          對于我國刑事訴訟中法官是以何種方式運用證據并判定其達到證明標準,從而做出事實認定的,有學者認為這種證據運用的證明模式應當定義為“印證”證明模式,屬自由心證的一種亞類型。所謂印證,就是指在刑事訴訟當中利用不同證據內含信息的同一性來證明待證事實,既包括證據內容同一,也包括證據指向的案件事實同一。換而言之,印證通常是指兩個或兩個以上的證據在內容上相同或者由這些證據得出的證據性事實之間存在交叉的區域,而這種交叉重合意味著證據之間能夠通過相互印證的方式增強自身的證明力,進而準確認定案件事實,其本質上屬于工具意義的證明方法。
          從上述定義看,印證證明模式的建立系為法官正確認定案件事實而服務的。印證證明模式與自由心證證明模式不同,后者對于裁判者的證據運用和事實認定不預先規定具體的操作要求,而是在預設事實判定者適格的前提下,依據直接言詞審理所獲知的證據及心證,形成內心確信,認定案件事實,并且事實判定者的素質越高,自由心證制度對其信賴度就越大。反觀我國的刑事訴訟活動,對于法官自由裁量限制的背后是法律缺少默認法官適格的前提預設,需要依靠相對具體的操作對案件事實進行認定;此外,我國的言詞證據并非通過直接言詞審理的方式在庭審中加以確認,而是采用言詞筆錄的形式,原本言詞證據可能建立的心證程度有所下降,故有必要規定一種在操作上更為具體的證明模式用以減少事實認定上的重大失誤,因此印證證明模式應運而生。從該角度看,印證證明模式的建立系充分考量了我國刑事訴訟活動之特點,具有一定的合理性。
          ..............................
           
          第三章 印證證明模式下言詞證據質證程序外部運行現狀剖析···· 29
          第一節 我國言詞證據質證程序外部運行現狀及問題·························29
          一、言詞證據的“無法質證”···························29
          二、言詞證據的“無效質證”································30
          第四章 印證證明模式下我國言詞證據質證程序的完善構想········41
          第一節 言詞證據質證程序本體的完善構想···································41
          一、理念的重新界定:從“整體主義”到“原子主義”···················41
          二、方法的合理改良:從整體判斷到獨立審查·····························42

          第四章 印證證明模式下我國言詞證據質證程序的完善構想

          第一節 言詞證據質證程序本體的完善思路
          一、理念的重新界定:從“整體主義”到“原子主義”
          誠如前文所述,言詞證據質證程序作為雙線證明過程,其主要目的在于就庭前收集固定的言詞證據單獨進行質辯,從而確定其是否真實合法,實質上系對庭前單線證明過程之監督。然而由于印證證明模式的擴張,庭前單線證明過程中的“整體主義”不斷強化,使得言詞證據質證程序逐步“印證化”,以致于無法實現原有的功能價值。鑒于此,筆者認為,言詞證據質證程序完善的首要前提,系程序原有功能價值的回歸,即適當引入“原子主義”理念,對庭前單線證明過程中“整體主義”判斷進行限制和制約。
          所謂“原子主義”,強調事實認定的過程由相互獨立、相互分離的不同部分組成,通常理解為與“整體主義”相對的證明模式,但實際上具有“原子主義”傾向的證據排除規則與“整體主義”的證明力評價共同作用于案件事實的證明,故二者實質上系對立統一之關系。88具體到刑事訴訟證明中,如果某一事件的各個證據是相互獨立的,即各個嫌疑被單個地證實,那么援引的證據越多,該事實發生的蓋然性就越大,作為理性的正向證明方式,“原子主義”證明模式較之“整體主義”的反向判斷具有更高的邏輯價值,但在實踐操作與司法成本方面則遠不如“整體主義”的證明模式,這也是我國推崇具有“整體主義”傾向的印證證明模式的重要原因。
          ................................


          結語


          查明案件事實,實現實體公正固然系刑事訴訟法之主要目的,但并非唯一之追求,保障正當程序的實質化運行從而實現程序之公證亦系刑事訴訟法追求程序價值之體現。言詞證據作為現有刑事案件證據體系中的重要組成部分,以正當程序的方式對其確定性予以查明,既關乎案件實體審理的公正,也保障了程序的公平正義。因此,對于現有言詞證據質證程序的形式化運行現狀予以改善,系刑事訴訟制度改革的重要內容。
          言詞證據質證程序系對庭前證據收集與審查判斷的單線證明過程之監督,但事實上,國家權力機關在單線證明過程中機械性地采用印證證明模式,致使其原有功能擴張,系導致質證程序形式化運行的重要原因。鑒于此,從現有分析中認真審視印證證明對言詞證據質證程序的影響,并據此提出具有“去印證化”色彩的程序改良方式,不僅有利于回歸證明過程本身的科學性、合理性,在某種程度上也有助于當前刑事訴訟中的“案卷筆錄中心主義”、“偵查中心主義”、“印證式采納言詞筆錄”等痼疾的解決,使得刑事訴訟程序的運行兼顧實體正義與程序正義。
          雖然我國在完善言詞證據質證程序的道路上邁步已久,但往往阻礙重重,故筆者試圖“劍走偏鋒”,以印證證明模式作為切入點,對言詞證據質證程序的問題成因進行分析論證,并據此提出完善程序的個人淺見。雖然分析論證過程不夠全面,所提完善構想可能也近“天方夜譚”,但筆者仍希望能拋磚引玉,讓更多人從不同視角對言詞證據質證程序進行深入分析探討,以期對完善我國言詞證據質證程序能夠有所貢獻!
          參考文獻(略)


          原文地址:http://www.lov2go.comhttp://www.lov2go.com/fxsslw/29949.html,如有轉載請標明出處,謝謝。

          您可能在尋找法學碩士論文方面的范文,您可以移步到法學碩士論文頻道(http://www.lov2go.comhttp://www.lov2go.com/fxsslw/)查找


          鄂温克旗| 兴安| 武威| 吕泗| 剑河| 玛纳斯| 丰宁| 三穗| 准格尔旗| 杭锦后旗| 福安| 北宁| 喀什| 宣恩| 阿坝| 武宣| 喀左| 五大连池| 裕民| 阿瓦提| 喀喇沁旗| 长海| 凯里| 鄂州| 呼伦贝尔| 佛爷顶| 夏津| 武宁| 石拐| 宜城| 南陵| 双阳| 太原南郊| 六库| 南宁城区| 高平| 杭锦旗| 九江| 福泉| 荣成| 石棉| 巴音布鲁克| 阳城| 西昌| 洪洞| 淮阳| 沙坪坝| 顺平| 靖安| 临沧| 夏县| 阳原| 阿尔山| 鸡东| 西畴| 罗甸| 句容| 和硕| 龙胜| 平舆| 皮口| 墨玉| 新邵| 孟连| 鼎新| 荣经| 浩尔吐| 涪陵| 翁牛特旗| 聂拉木| 镇巴| 锡林高勒| 兖州| 江津| 南县| 勉县| 敖汉旗| 加查| 鹤山| 许昌| 花都| 阿鲁科尔沁旗| 川沙| 邱县| 大柴旦| 任丘| 烟台| 和丰| 周至| 武乡| 法库| 安顺| 丹阳| 曲阜| 鹤庆| 石岛| 鹤山| 德令哈| 龙海| 珲春| 塔什库尔干| 萧山| 白沙| 日喀则| 东营| 五莲| 唐海| 阜新| 嘉义| 吉安县| 乌拉特前旗| 汉寿| 玛曲| 翼城| 双江| 紫阳| 石拐| 青铜峡| 柘荣| 清兰| 拜城| 唐河| 崇阳| 商城| 竹溪| 郏县| 内乡| 民乐| 鄂托克旗| 林西| 鹤城区| 凌云| 沈丘| 绥江| 河曲| 高县| 桦甸| 永年| 张掖| 石炭井| 青河| 镇原| 滨海| 缙云| 明溪| 吴江| 巩留| 瑞丽| 亳州| 红柳河| 黄梅| 万州龙宝| 桃江| 开县| 沾化| 萧县| 前郭| 大名| 交口| 馆陶| 五台县豆村| 东宁| 阿城| 华容| 渠县| 孝感| 丰南| 将乐| 泊头| 临泉| 清河| 碌曲| 牟定| 洪洞| 南乐| 绥宁| 昌江| 沈阳| 扎兰屯| 衡阳县| 隆德| 咸宁| 一八五团| 西峡| 朝城| 草河口| 夏邑| 千阳| 嫩江| 栾川| 扎赉特旗| 兴宁| 莎车| 镇江| 惠阳| 大港| 鄂伦春旗| 察隅| 浦口| 曲麻莱| 桃园| 广宁| 六安| 松滋| 无棣| 石屏| 托勒| 梅县| 夏河| 潮州| 屯留| 鄢陵| 澄海| 天津| 武安| 安新| 淳化| 凌源| 凤城| 呼中| 东兰| 廉江| 三门| 拜城| 察哈尔右翼中旗| 全椒| 深泽| 罗源| 莫力达瓦旗| 临洮| 桑植| 金秀| 代县| 乌兰乌苏| 忻城| 海口| 章党| 北碚| 罗平| 泰和| 仙居| 佳县| 鸡西| 颍上| 留坝| 桂平| 浪卡子| 华山| 靖州| 灌阳| 薛城| 罗源| 遮浪| 桂平| 伊通| 通辽钱家店| 长宁| 长春| 普宁| 英德| 眉山| 黄泛区| 石阡| 临潭| 大连| 沅陵| 洛南| 安庆| 正兰旗| 平果| 洋县| 星子| 理县| 珲春| 巴林右旗| 河卡| 涡阳| 武夷山| 大港| 荔浦| 波阳| 托里| 延寿| 花垣| 伊宁| 安宁| 南郑| 南丰| 汾阳| 郑州| 黄平旧洲| 眉县| 阜宁| 乡城| 绥江| 兰坪| 东川| 兴义| 平阳| 吕泗渔场| 上饶| 洛隆| 苏尼特右旗| 滨州| 靖宇| 宿松| 蛟河| 西宁| 宜州| 马站| 通城| 新龙| 威信| 普兰店| 同安| 靖州| 广南| 沐川| 都昌| 黄泛区| 三都| 浠水| 米泉| 东港| 永康| 井陉| 筠连| 沁水| 九江| 斋堂| 高密| 无锡| 盐源| 宾县| 霸州| 蔚县| 兴隆| 新巴尔虎右旗| 大方| 福安| 龙泉| 达坂城| 塔城| 阿拉善右旗| 贺兰| 盘山| 全椒| 青龙山| 玉林| 巴楚| 宜宾县| 天山大西沟| 义县| 榆社| 潮连岛| 周宁| 甘洛| 沿河| 修文| 霍山| 麦积| 泾阳| 开原| 郴州| 古浪| 双城| 沛县| 罗子沟| 稻城| 南宫| 溧水| 贵定| 依兰| 文安| 光山| 浦口| 金湖| 鄢陵| 狮泉河| 吕泗| 宜城| 寿光| 孤家子| 田阳| 文成| 乌斯太| 林甸| 恩施| 巴盟农试站| 屯昌| 祁连| 英德| 开原| 霍城| 吴县东山| 河口| 柳江| 屏边| 德兴| 泾川